加盟熱線
13407103588
13407103588
您好，歡迎您訪問武漢深寶華保安公司保安加盟網(wǎng)！
收藏本站 | 設(shè)為主頁 | 在線留言 | 網(wǎng)站地圖
熱門關(guān)鍵詞：武漢保安加盟 武漢保安項目合作 武漢保安公司加盟經(jīng)營 武漢保安分公司加盟 保安加盟
目前，武漢從事保安服務(wù)的以加盟居多，在這里武漢深寶華保安公司提示您：加盟保安公司一定要明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。比如說：保安公司派駐保安員的客戶單位丟失了財物怎么辦；如果是自己招聘保安員，出現(xiàn)了事故怎么辦；客戶投訴怎么辦；加盟保安公司需要繳納哪些費用；出現(xiàn)問題誰來擔(dān)負等等，都要在協(xié)議中明確，下面就以實際案例說明，如果加盟公司不明確雙方的權(quán)利和義務(wù)帶來的麻煩。
趙善坤向原審法院起訴稱：
2007年4月24日至2008年4月30日期間，趙善坤與京安保安中心的工作人員趙延晗簽訂合同，由趙善坤加盟在京安保安中心名下對外承攬保安業(yè)務(wù)。為此趙善坤接受了陽光宏業(yè)公司下屬兩個小區(qū)的保安工作。在這一年間陽光宏業(yè)公司將保安服務(wù)費支付給京安保安中心，其中有趙善坤134213.1元利潤，還有4個月的工資4800元，要求京安保安中心支付。另外，趙善坤為此項目進行了價值27566元的投資，要求京安保安中心返還給趙善坤。
京安保安中心在原審中答辯稱：
京安保安中心從未與趙善坤有過關(guān)系。趙延晗擅自拿了京安保安中心蓋章的空白合同向其他單位承攬保安業(yè)務(wù)，未告知過京安保安中心，并且京安保安中心也沒有向陽光宏業(yè)公司收取過保安費。2007年底，京安保安中心發(fā)現(xiàn)了趙延晗的行為向陽光宏業(yè)公司說明情況，與陽光宏業(yè)公司重新建立了業(yè)務(wù)關(guān)系，此業(yè)務(wù)與趙善坤無關(guān)。趙善坤和趙延晗之間的協(xié)議京安保安中心不清楚，故不同意趙善坤的訴訟請求。
原審法院審理查明：
2007年5月1日，趙延晗持蓋有京安保安中心印章的《保安服務(wù)委托合同》與北京陽光宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱陽光宏業(yè)公司）建立業(yè)務(wù)關(guān)系，約定以京安保安中心名義自2007年5月1日至2008年4月30日為陽光宏業(yè)公司所屬的北京世紀天樂大廈提供保安服務(wù)，全年總計保安服務(wù)費663600元。
審理中，趙善坤主張自己從事了陽光宏業(yè)公司的保安服務(wù)，并與京安保安中心為加盟經(jīng)營關(guān)系，為此出示了如下證據(jù)：
一、寫有趙延晗簽名的《合作協(xié)議》1份，以證實與京安保安中心存在加盟關(guān)系。趙延晗否認該簽名的真實性，亦否認自己是京安保安中心的工作人員。京安保安中心否認《合作協(xié)議》與己方有關(guān)。
二、付款單位為陽光宏業(yè)公司、收款單位為京安保安中心的2007年6月27日、7月30日、8月28日的保安服務(wù)費發(fā)票復(fù)印件各1張；付款單位為北京新湖陽光物業(yè)管理有限公司、收款單位為京安保安中心的2007年8月30日、9月30日的保安服務(wù)費發(fā)票復(fù)印件各一張，以證實京安保安中心在此期間收取了保安服務(wù)費。京安保安中心對此證據(jù)的真實性予以了否認，陳述從未收到過該筆費用，此發(fā)票不是京安保安中心的發(fā)票。
三、3份證人證言，證人就趙善坤的出資及與京安保安中心的加盟經(jīng)營關(guān)系進行了證明。京安保安中心主張從未見過3位證人，證人均為趙善坤組建的原保安隊隊員，證言不具有證明力。
以上事實，還有《保安服務(wù)委托合同》、趙延晗的陳述以及當事人庭審陳述等在案為證。
原審法院認定：
當事人有義務(wù)就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。趙善坤主張與京安保安中心之間系加盟經(jīng)營關(guān)系，并提供了《合作協(xié)議》和證人證言進行證實，其中《合作協(xié)議》上沒有京安保安中心簽章，且從內(nèi)容上亦未體現(xiàn)與京安保安中心之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，證人證言的證明力薄弱，僅憑此認定雙方的加盟經(jīng)營關(guān)系證據(jù)不充分，故對其主張是加盟在京安保安中心經(jīng)營的陳述法院不予采信。鑒于趙善坤不能證明與京安保安中心之間存在加盟經(jīng)營合同關(guān)系，其以加盟經(jīng)營為由要求京安保安中心分配經(jīng)營利潤、支付工資并返還投資，既無合同約定亦缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2008年9月19日作出如下判決：駁回原告趙善坤的訴訟請求。趙善坤不服原審法院判決，向本院提起上訴。其上訴理由是：
一、原審法院對證據(jù)的采信以及認定的事實極為不公，如果未與京安保安中心的法人張建軍達成口頭協(xié)議，趙善坤能夠投入人力、物力和財力嗎？證人、證言、服裝被褥的欠條證明了趙善坤投資的事實，沒有簽訂書面的投資加盟協(xié)議，就能否定趙善坤投資人的事實嗎？京安保安中心的代理人不認識證人，證人的證言就無效了嗎？原審法院對證人證言及各項事實不予采信是錯誤的。
二、原審法院審理查明《保安服務(wù)委托合同》是真實的，上面有趙延晗的簽字和電話，在事實面前京安保安中心不承認趙延晗是其公司的職員，趙延晗否認其是京安保安中心的職員，原審法院卻采信了謊言是真的。
三、在事實面前，京安保安中心否認自己提供票據(jù)的真實性，就連寫著京安保安中心抬頭的支票都沒有收到，那張建軍又怎么會在沒有收到支票的情況下，親自送31800元工資和820元早餐費到世紀天樂大廈保安隊和西紅門。
綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，依法對本案進行改判，并追加訴訟請求166579.1元。
京安保安中心針對趙善坤的上訴答辯稱：
趙善坤與京安保安中心沒有任何加盟經(jīng)營關(guān)系。在原審時，趙善坤請出的證人要證明和京安保安中心法定代表人張建軍之間有來往，但不是事實。趙善坤的證人在原審法院第一次開庭時旁聽了該案，在第二次開庭時又作為證人出庭，不符合證人出庭的規(guī)則。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當駁回趙善坤的上訴請求。
本院審理查明的事實與原審法院審理查明的事實一致。
本院認為：
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。
本案中，趙善坤主張其與京安保安中心之間系加盟經(jīng)營關(guān)系，并提供了《合作合同》和證人證言，其中《合作合同》上沒有京安保安中心簽章，且從內(nèi)容上也未體現(xiàn)趙善坤與京安保安中心之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，證人證言的證明力相對薄弱，僅憑此不能認定趙善坤與京安保安中心存在加盟經(jīng)營關(guān)系。因此，趙善坤以加盟經(jīng)營為由要求京安保安中心分配經(jīng)營利潤、支付工資并返還投資的訴訟請求沒有事實依據(jù)。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。趙善坤的上訴主張缺乏證據(jù)支持，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各三千六百三十二元，均由趙善坤負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
